IL TRIBUNALE
Ha pronunciato la seguente ordinanza nel procedimento iscritto al
n. 1324/07 r.g., pendente tra D.G.D. elettivamente domiciliato in
Tivoli, piazzale delle Nazioni Unite n. 16, presso la sede legale
delle CGIL, unitamente all'avv. Filippo Aiello, che lo rappresenta e
difende giusta delega a margine del ricorso, ricorrente e Nuove
Cartiere di Tivoli S.p.A., in persona dell'amministratore unico
elettivamente domicilata in Tivoli, via Nazionale Tiburtina n. 156,
presso la propria sede legale, unitamente all'avv. Gino Scartozzi,
che la rappresenta e difende giusta delega a margine della memoria di
costituzione resistente,
Il giudice osserva:
con ricorso depositato il 30 maggio 2007, D.D.G. ha esposto
di essere invalido civile appartenente alla relativa categoria
protetta prevista dalla legge n. 68/1999 e di essere stato avviato al
lavoro presso la societa' resistente, in virtu' di richiesta
nominativa formulata per un contratto di lavoro a tempo
indetermirato; di essere stato assunto il 30 gennaio 2006 con un
contratto a termine, avente scadenza 30 gennaio 2007 e risolto alla
predetta data a seguito di comunicazione del 23 gennaio 2007; ha
esposto che l'apposizione del termine non era giustificata da alcuna
delle ragioni previste dall'artt del d.lgs. n. 368/2001, rilevando
altresi' che la percentuale di lavoratori assunti a termine, nel
periodo oggetto del predetto contratto, aveva superato la percentuale
stabilita dalla contrattazione collettiva e che la societa'
resistente non aveva stipulato alcuna convenzione ai sensi dell'art.
11 della legge n. 68/1999; ha quindi dedotto che il predetto rapporto
di lavoro doveva intendersi a tempo indeterminato per la violazione
del d.lgs. n. 368/2001, oltre che della legge n. 68/1999 e che, in
particolare, erano del tutto non specificate le ragioni di carattere
tecnico, produttivo, organizzativo o sostitutivo richieste dall'art.
l dello stesso d.lgs.; ha quindi concluso chiedendo di dichiarare
nulla la clausola di apposizione del termine e di dichiarare
l'esistenza di un rapporto di lavoro a tempo indeterminato avente
decorrenza 30 gennaio 2006, con conseguente condanna della resistente
a corrispondere le retribuzioni non percepite dalla data di
risoluzione sino al ripristino del rapporto;
si e' costituita in giudizio la resistente che, nella
relativa memoria difensiva, ha dedotto di avere provveduto, tra il
2005 ed il 2006, ad una riorganizzazione aziendale sfociata
nell'assunzione di sei giovani dipendenti e di avere sempre
rispettato la percentuale stabilita dalla contrattazione collettiva;
ha dedotto di avere rispettato la normativa prevista in materia di
collocamento obbligatorio e di avere indicato le ragioni
organizzative poste alla base dell'assunzione a termine; ha concluso
per il rigetto del ricorso;
nelle more del giudizio e' entrato in vigore l'art.21 della
legge 6 agosto 2008, n. 133, conversione del d.lg. 25 giugno 2008, n.
112, il quale, all'art. 21, comma 1-bis, ha inserito, all'interno del
d.lgs. n. 368/2001(attuazione della direttiva comunitaria 1999/70 in
materia di contratto di lavoro a tempo determinato), l'art. 4-bis,
intitolato «Disposizione transitoria concernente l'indennizzo per la
violazione delle norme in materia di apposizione e di proroga del
termine», il quale prevede che «Con riferimento ai soli giudizi in
corso alla data di entrata in vigore della presente disposizione, e
fatte salve le sentenze passate in giudicato, in caso di violazione
delle disposizioni di cui agli artt. 1, 2 e 4, il datore di lavoro e'
tenuto unicamente a indennizzare il prestatore di lavoro con
un'indennita' di importo minimo di 2,5 ed un massimo di sei
mensilita' dell'ultima retribuzione globale di fatto, avuto riguardo
ai criteri indicati nell'art. 8 della legge 15 luglio 1966, n. 604, e
successive modificazioni»;
in sede di note autorizzate depositate antecedentemente
all'udienza del 3 dicembre 2008, la parte ricorrente ha quindi
dedotto l'illegittimita' costituzionale di tale norma, per violazione
di diverse disposizioni della Carta fondamentale;
prima di delibare il carattere di non manifesta infondatezza
della questione occorre preliminarmente valutare, in relazione al
disposto dell'art.23 della legge n. 87/1953, il carattere di
rilevanza della suddetta disposizione, in relazione al presente
giudizio;
sotto tale profilo, l'art.4-bis introdotto dalla legge n.
133/2008 prevede una disciplina relativa alla violazione, tra gli
altri, dell'art. l del d.lgs. n. 368/2001, che stabilisce le ragioni
legittimanti l'apposizione del termine nel contratto di lavoro a
tempo determinato, contenente le disposizioni che, con particolare
riferimento ai commi 1 e 2, l'odierno ricorrente assume essere state
violate; d'altra parte, la nuova disciplina si riferisce ai giudizi
in corso al momento della sua entrata in vigore ed e' quindi
astrattamente applicabile alla presente controversia;
in specifica relazione alle allegazioni ed alle produzioni
documentali depositate dalle parti, il ricorrente ha dedotto
l'illegittimita' dell'apposizione del termine in quanto, in sede di
contratto individuale, la stessa sarebbe intervenuta mediante una
motivazione assolutamente generica e non idonea a rispettare il
disposto dell'art. l del d.lgs. n. 368/2001; in particolare, il
contratto (doc. n. 2 del fascicolo di parte ricorrente) indica al
punto n. 2 che l'assunzione a termine «si giustifica in relazione
all'avvio di una fase di riorganizzazione aziendale finalizzata al
ringiovanimento dell'organico»;
va quindi rilevato che la nuova disciplina ha inteso
abbandonare il principio di tassativita' delle causali giustificanti
l'apposizione del termine, sostituendo la precedente casistica
(contenuta nella legge n. 230/1962 e successive modifiche) con delle
causali obiettive che lasciano comunque un ampio margine di manovra
all'iniziativa imprenditoriale; peraltro, anche sotto la vigenza del
nuovo regime, vi e' necessita' di apposita specificazione di tali
causali, che non potra' quindi ritenersi rispettata attraverso il
richiamo all'esistenza delle ragioni genericamente previste dalla
norma, ma solo mediante l'esplicitazione delle effettive motivazioni
che rendono necessario il ricorso alla durata predeterminata del
rapporto, a propria volta finalizzata alla verifica della reale
sussistenza delle richiamate causali;
deve quindi rilevarsi che la clausola contenuta nel contratto
individuale appare del tutto generica, recando la stessa il
riferimento ad un indeterminato criterio di carattere organizzativo e
come la menzione della causale del «ringiovanimento dell'organico»
non sia sicuramente idonea, gia' in base ad una valutazione puramente
astratta, a far desumere i presupposti tecnico-organizzativi tali da
rendere effettivamente necessaria l'assunzione a termine, mancando
tra l'altro qualsiasi riferimento allo specifico settore produttivo
di destinazione del ricorrente;
tale opzione interpretativa porta quindi a ritenere
prognosticamente fondata l'argomentazione difensiva del ricorrente in
ordine alla violazione dell'art. l, commi 1 e 2 del d.lgs. n.
368/2001, disposizioni a propria volta richiamate dall'art. 4-bis,
introdotto dalla legge n. 133/2008;
in ordine alle conseguenze di tali violazioni, sotto la
vigenza del previgente regime, la piu' recente giurisprudenza di
legittimita' ha ritenuto che, in caso di insussistenza delle ragioni
giustificative del termine, e pur in assenza di una norma che
sanzioni espressamente la mancanza delle dette ragioni, in base ai
principi generali in materia di nullita' parziale del contratto e di
eterointegrazione della disciplina contrattuale, nonche' alla stregua
dell'interpretazione dello stesso art. i citato nel quadro delineato
dalla direttiva comunitaria 1999/70/CE (recepita con il richiamato
decreto), e nel sistema generale dei profili sanzionatori nel
rapporto di lavoro subordinato, alla nullita' della clausola di
apposizione del termine consegue l'invalidita' parziale relativa alla
sola clausola e l'instaurarsi di un rapporto di lavoro a tempo
indeterminato (Cass. 12985/08);
va sottolineato, per completezza argomentativa, che e' stata
pure prospettata la tesi in base alla quale, data la mancata
previsione espressa, da parte dell'art. l cit., della conversione del
contratto, sarebbe applicabile il disposto dell'art. 1419 c.c., in
base al quale la nullita' parziale determina la nullita' dell'intero
contratto nel caso in cui i contraenti non lo avrebbero concluso
senza la parte colpita da nullita', circostanza che deve peraltro
essere oggetto di tempestiva allegazione, oltre che di prova, da
parte del datore(tra le pronunce che hanno accolto tale tesi, Trib.
Roma 27 maggio 2008, n. 9491, Trib. Roma 12 marzo 2008, n. 4805,
leggibili in Massimario giur. lav., 2008, 10, pagg. 772 e segg.); nel
caso di specie, la resistente non ha comunque formulato alcuna
allegazione astrattamente valutabile sotto il profilo attinente alla
nullita' dell'intero contratto, nulla potendosi altresi' desumere sul
punto dal tenore testuale dello stesso, di modo che, anche sulla base
della predetta interpretazione, non verrebbe meno la rilevanza della
questione;
tanto premesso, va ritenuto che la questione di legittimita'
della suddetta disciplina transitoria non sia manifestamente
infondata;
in particolare, il legislatore ha introdotto una particolare
disciplina sanzionatoria, prevedente l'applicazione di un regime
indennitario mutuato dalla disciplina dettata dall'art. 8 della legge
n. 604/1966, con specifico riferimento alle sole controversie
riguardanti i contratti a termine pendenti alla data della sua
entrata in vigore, senza alcun riferimento alla data effettiva di
conclusione del contratto e di vigenza del rapporto;
si tratta quindi della previsione di un trattamento
differenziato sulla base, non della data di conclusione del
contratto, ma solo di quella di instaurazione del contenzioso
giurisdizionale; appare quindi evidente che la disposizione crea una
disparita' di trattamento tra medesime situazioni di fatto, fondata
unicamente su un elemento di carattere temporale, a propria volta
svincolato dall'epoca di conclusione e risoluzione del rapporto di
lavoro e, inoltre, differenziato rispetto a quello applicabile ai
soggetti che hanno iniziato il contenzioso in data posteriore;
di conseguenza, l'innovazione normativa non ha lo scopo di
mutare in senso stabile la disciplina sanzionatoria prevista per la
violazione della normativa sostanziale dettata in materia di
apposizione del termine, ma semplicemente differenzia la disciplina
di un solo gruppo di lavoratori, tra l'altro numericamente
individuabili in modo esatto, che hanno un contenzioso pendente
relativo a tale violazione alla data dell'entrata in vigore della
legge n. 133/2008;
tale disciplina appare quindi idonea a violare il disposto
dell'art. 3, comma 1, della Carta fondamentale, introducendo una
disparita' di trattamento in senso sfavorevole per il predetto gruppo
di lavoratori, sia in relazione a coloro che hanno gia' definitivo
controversie con medesimo oggetto che in relazione a coloro che le
hanno instaurate successivamente alla sua entrata in vigore, che non
appare sorretta da alcun criterio di ragionevolezza;
la disposizione, inoltre, sembra trovarsi in contrasto con il
disposto dell'art. 117, secondo comma, Cost., che nel vigente testo
stabilisce che la potesta' legislativa va esercitata da Stato e
regioni anche nel rispetto degli obblighi derivanti dall'ordinamento
comunitario e dagli obblighi internazionali, nel cui ambito va fatta
rientrate la Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti
dell'uomo e delle liberta' fondamentali (richiamandosi, sul punto, le
sentenze della Corte costituzionale nn. 348 e 349 del 2007, che hanno
ritenuto che le disposizioni dettate dalla Convenzione,
nell'interpretazione datane dalla Corte europea, costituiscano fonte
integratrice dei parametri di costituzionalita' e che, qualora le
stesse siano a propria volta rispettose della Costituzione italiana,
la loro violazione comporta l'illegittimita' della norma interna);
in particolare, l'art. 6 della Convenzione stabilisce il
diritto ad un processo equo e, tra i corollari di tale principio, la
Corte europea ha ritenuto che vi sia quello che impone al potere
legislativo di non interferire in una controversia in corso allo
scopo di influire sulla sua definizione, se non per ragioni di
interesse generale che, nel caso di specie, non appaiono ravvisabili,
dato il carattere assolutamente parziale dell'innovazione e la non
applicabilita' alle controversie incardinate dopo la sua entrata in
vigore;
d'altra parte, in relazione alle medesime argomentazioni, la
nuova disciplina appare anche idonea a violare l'art. 24 della
Costituzione, in quanto la stessa determina una differenziazione, in
ordine alla tutela sostanziale adottata per effetto dell'accertata
violazione di una determinata disposizione di legge, fondata sul mero
dato temporale rappresentato dall'epoca di instaurazione della lite;
sulla base delle predette considerazioni, si Ritiene di
sottoporre al vaglio della Corte costituzionale la legittimita'
dell'art. 4-bis del d.lgs. n. 368/2001, e della relativa disciplina
transitoria ivi dettata.